2014年9月，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》（國發(fā)43號文），提出賦予地方政府適度舉債權(quán)限，明確劃清政府與企業(yè)界限，政府債務(wù)只能通過政府及部門舉借，不得通過企事業(yè)單位舉借。要剝離融資平臺公司政府融資職能，融資平臺公司不得新增政府債務(wù)。這也就意味著融資平臺將不能再代替政府履行融資職能，從一定意義上講，政府融資平臺將不復(fù)存在。
長期以來，我國地方政府投融資活動基本都是由融資平臺完成的，融資平臺對城市建設(shè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。在財政預(yù)算資金遠遠不能滿足政府投資需求的情況下，融資平臺通過對土地等公共資源的開發(fā)與利用，通過探索和運用多樣化融資方式和渠道，為公益性、準(zhǔn)公益性項目建設(shè)提供了有力的資金保障。融資平臺的出現(xiàn)從根本上改變了政府資金的投入方式，長期以來，幾乎所有的政府投資項目，都是以項目公司的形式實現(xiàn)了企業(yè)化運作，把政府組織協(xié)調(diào)優(yōu)勢和融資平臺的市場化融資優(yōu)勢結(jié)合起來，推動了政府公共投資的市場化進程。
2013年以來，中央部門出臺了許多規(guī)范地方政府行為、控制債務(wù)風(fēng)險的政策，涉及土地、資金、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、招商引資等方面，融資平臺也是治理整頓的主要對象；但相關(guān)政策也產(chǎn)生了嚴(yán)重的緊縮效應(yīng)，地方政府普遍感到或無所適從，信心受到挫折，或失去抓手，投資效能下降。恰逢當(dāng)前中國經(jīng)濟持續(xù)下行，不斷收緊的調(diào)控政策直接導(dǎo)致地方政府投融資活力和動力下降，使得宏觀經(jīng)濟的復(fù)蘇更加艱難。
實際上，在市場經(jīng)濟國家，融資平臺也是政府投融資活動的重要主體。日本道路公團、美國田納西河流域管理局（TVA）、荷蘭市政公有股份公司、新加坡地鐵公司都具有很強的政府背景，由政府注資甚至全資擁有，政府為公司發(fā)債或貸款提供擔(dān)保，政府通過財政補助、公共資產(chǎn)注入等方式，促進融資平臺的可持續(xù)發(fā)展。例如，TVA定位為既享有政府的權(quán)力同時具有私人企業(yè)的靈活性和主動性的機構(gòu)，接受政府的撥款，發(fā)行債券由政府提供擔(dān)保。日本政府利用郵政儲蓄和養(yǎng)老金等負(fù)債期限較長的國家儲備資金，作為對道路公團的財政投資貸款，與此同時，道路公團還通過發(fā)行政府擔(dān)保債券等方式籌集資金。
可見，融資平臺依托政府信用，為政府項目融資，再投入基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)項目，這種模式本身沒有問題，市場經(jīng)濟國家也是這樣操作的，沒有必要因為防控風(fēng)險的需要，將業(yè)已成熟有效的政府融資模式全部拋棄，把“孩子和洗澡水一起潑掉”。未來中國經(jīng)濟仍將處于中高速發(fā)展階段，仍有許多公共領(lǐng)域的建設(shè)任務(wù)需要加快實施，這完全不同于發(fā)達經(jīng)濟體，單純依靠市場力量無異于“癡人說夢”。這一時期，政府職能仍然具有服務(wù)型和建設(shè)型的雙重特征，政府仍然需要大量的外部融資來履行事權(quán)和支出責(zé)任，更需要依托擁有政府背景的投融資主體幫助其完成這些任務(wù)。
根據(jù)43號文的設(shè)計，未來公益性項目將由政府發(fā)行債券融資，準(zhǔn)公益性項目將推廣PPP模式，融資平臺則在實現(xiàn)市場化的同時，作為社會資本出資方參與政府項目運作。但問題是：第一，公益性項目全部由政府發(fā)債融資，不能采取其他融資方式，能否便捷、高效地滿足3000多個市縣政府項目融資需要？第二，政府一般債券和專項債券融資項目性質(zhì)較為復(fù)雜，涉及資金體量龐大，全部由地方政府自己承擔(dān)是否現(xiàn)實，是否仍然需要專門的操作和實施機構(gòu)？第三，融資平臺轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龌竞?，失去了政府背景，國家開發(fā)銀行、商業(yè)銀行以及社會資本還會把錢借給這些公司，讓其從事政府項目投資嗎？第四，并非所有的項目都適用于PPP，即使在PPP應(yīng)用最為成熟的英國，采用PPP模式的項目投資也只有公共項目的20%，那么，不適宜或根本無法采用PPP的準(zhǔn)公益項目融資怎么辦？
鑒于融資平臺在我國政府投融資體系中的獨特作用，融資平臺已經(jīng)積累的大量資源，已經(jīng)具備了較為完善的組織架構(gòu)和運營能力，在一定時期內(nèi)融資平臺仍然具備繼續(xù)存在的意義。建議保留一部分政府融資平臺功能，與此同時，限制融資平臺的數(shù)量。一方面，可以為地方政府提供更為方便的融資手段；另一方面，中央政府對地方債務(wù)風(fēng)險的控制也較為容易。
