8月29日，《國務(wù)院關(guān)于提請審議批準(zhǔn)2015年地方政府債務(wù)限額的議案》，獲得第十二屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議的批準(zhǔn)。全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)審查該議案時(shí)認(rèn)為，核定地方政府債務(wù)余額限額，將地方政府債務(wù)納入預(yù)算，符合預(yù)算法的規(guī)定。（據(jù)8月30日《人民日報(bào)》）
其中外界關(guān)注的2015年地方政府債務(wù)限額鎖定16萬億元，預(yù)計(jì)債務(wù)率為86%。此議案的獲批，意味著我國依法啟動(dòng)了對地方政府債務(wù)的限額管理。把地方債納入人大管理，有著現(xiàn)實(shí)緊迫性。嚴(yán)格地說，未經(jīng)人大審查的地方債，在合法性上存在問題。發(fā)行地方債屬于地方財(cái)政收入的一個(gè)渠道，也是預(yù)算管理的題中之義，在公共財(cái)政預(yù)決算要通過人大審議的前提下，地方債未能納入管理顯然是一個(gè)缺陷，也讓人大審核的預(yù)決算只是“不完全部分”，缺乏人大監(jiān)督，地方政府的舉債行為就會(huì)失控。況且，在政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的背景下，舉債可能失去最有效的把關(guān)者，一些地方因此負(fù)債過高，化解債務(wù)的壓力大風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加，對整體風(fēng)險(xiǎn)的控制帶來影響。
正是基于此，把地方債納入人大監(jiān)督成為社會(huì)的呼聲和共識(shí)，一些地方走在了前列。比如，自2012年始，廣州市政府便向市人大常委會(huì)報(bào)告政府性債務(wù)情況，且由人大財(cái)經(jīng)委向常委會(huì)提交一份建議；在2013年年初的一次市人大常委會(huì)上，由財(cái)政部門代表市政府向常委會(huì)報(bào)告當(dāng)年的債務(wù)舉借計(jì)劃和償還計(jì)劃，并經(jīng)人大批準(zhǔn)；到了2014年，《廣州市人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)監(jiān)督預(yù)算辦法》明確規(guī)定，“市政府負(fù)有償還責(zé)任債務(wù)的舉借、償還計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年提請市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查和批準(zhǔn)”。為控制債務(wù)總量和確保償債率，廣州市還規(guī)定了兩條紅線，對政府的舉債行為進(jìn)行嚴(yán)格的約束和控制。然而即便如此，在預(yù)決算的執(zhí)行中依然存在不少問題，其中最普遍的問題是：遞交人大審查的預(yù)決算報(bào)告太簡單，給人大的審議時(shí)間太短，人大審查的力量不足且專業(yè)化欠缺，把關(guān)還缺乏專業(yè)性和有效性。
人大監(jiān)督是決定地方債安全性程度的“防火墻”。一些地方在預(yù)決算的審查上，之所以有相應(yīng)考評制度和問責(zé)制度的缺失，就在于人大監(jiān)督?jīng)]能體現(xiàn)出應(yīng)有的效力與威力，使得監(jiān)督力度偏弱，自身作用發(fā)揮不夠。確保地方債安全，必須讓“防火墻”真正發(fā)揮效力。
實(shí)現(xiàn)了地方債的人大監(jiān)督后，如何管得好、管理??？對日益居高不下且風(fēng)險(xiǎn)累加的地方債監(jiān)督，本質(zhì)是一個(gè)“如何約束權(quán)力”的問題。做好相應(yīng)的制度安排與設(shè)計(jì)，把制度剛性貫穿于執(zhí)行過程中，人大對地方債才能真正做到“有監(jiān)督，能監(jiān)督，監(jiān)督好”。
